Основы стихосложения - о реакции на критику
Тимофей Бондаренко
......"Кто сам себе судья - тот обречен"
......Ю.Ракита
Ученик не может сам себе выставлять оценки.
Человеку крайне трудно объективно оценить результаты своего труда.
Даже там, где вроде бы есть простые и четкие критерии.
Тем более трудно оценивать себя самого в области, в которой
ты еще делаешь первые шаги, и изрядно плаваешь.
Если вы пишете стихи просто для собственного развлечения
(или отвлечения), то конечно критика вам ни к чему.
Так же как ни к чему футбольный тренер или аналитик тем,
кто просто гоняет мячик для своего удовольствия.
Если же вы хотите достичь чего-то профессионально значимого,
то без критики (также как без самообразования на эту тему)
вам обойтись будет весьма сложно.
Ведь даже чемпионы заводят себе тренеров.
Я сам всегда мучительно переживал отсуствие квалифицированной
критики. Именно критического разбора, а не просто оценки -
"нравится-не нравится", "лажа", "графоманство", "хорошо", "плохо","шедевр".
Даже самая несправедливая, но КОНКРЕТНАЯ, критика лучше, чем никакая!
Увы, я знаю по жизни случаи, когда талант как следует не раскрылся
именно потому, что автор вместо того чтобы учиться, называл критиков
кретинами, и считал каждую строчку не подлежащим правке шедевром...
Например, один знакомый автор более чем за 10 лет стихописания
не исправил ни в одном стихе ни единого слова!
Даже если дело касалось очевидных ляпов и просто безграмотных выражений.
А кто-то просто бросал писать, убедившись, что нахрапом
в гении не прорваться.
Многих начинающих отталкивает то, что критика им кажется "топящей".
Они ждут восторгов и похвал, причем похвал по серьезной планке.
А получают холодный душ - длинный перечень огрехов и недоработок.
И заключение о том, что ни один компонент не находится на
достаточно серьезном уровне.
Вот девушка на краевом семинаре залилась слезами, оттого
что не отметили никак и назвали стихи ученическими - а ведь
всего 6 месяцев как начала писать стихи!
Другая девица удостоилась даже похвалы за неординарную образность
но увы, в остальном было то же ученичество (что при ее стаже
занятий и неудивительно).
Опять слезы и глядит волком как на врага народа.
Да тут бы посчитать за удачу просто то, что пригласили.
Кто из спортсменов после 6 месяцев занятий будет плакать,
что на краевых соревнованиях не занял никакого места ?!
Да даже о приглашении на такой уровень мечтать рано!
Человек, начавший изучать физику, вряд ли будет мечтать
о призовых местах на олимпиадах через 6 месяцев занятий.
Человек взявший впервые в руки кисть не будет ждать через
полгода стодолларовых гонораров за свои картины...
Вот поэзия - одно из редких исключений, где люди почему то
сразу же ждут нехилого результата от своих занятий.
Видимо некритически уверовав в сказочки о природных талантах
и мгновенных гениях, забывая, что
ДАЖЕ ПРИЗНАНЫЕ ГЕНИИ ДОЛГИЕ ГОДЫ ШЛИ К СОВЕРШЕНСТВУ.
Не желая понять, что чем выше намеченная вершина, тем труднее путь
Да конечно, очень неприятен контраст между похвалами приятелей
и серьезной критической оценкой.
Поэтому так и тянет назвать критика кретином...
(дежурная шутка обиженых - что слово критик происходит от кретин)
Ничто не ново под луной!
Вот он малый джентльменский набор стандартных отмазок:
-критик никогда не чувствовал того, что переживает и описывает автор.
Он бесчувственный болван и до него не доходит глубина описываемых
переживаний.
У критика убогая фантазия и он не может понять замечательности образов.
и т.п. на тему умственной отсталости критика.
- пусть написано технически не очень хорошо, зато с искренним и глубоким
чувством. Лучше корявые искренние стихи, чем технично написанные
бесчувственные и т.п.
Для любителей писать "альтернативным" методом еще:
- критик не понимает его авангардной уникальной методы писания стихов
он отстал от жизни, а вот автор находится в "авангарде".
Ну и конечно, при случае - выяснять "а судьи кто" -
что мол сам критик пишет стихи не ахти как.
И как последний аргумент - просто ругань вплоть до выяснения
сексуальной ориентации рецензента и угрозы набить морду.
Ну с чего вы взяли, что ваши чувства и переживания уникальны
и исключительны?
Если даже ваша фантазия и впрямь уникальна - то почему такой же
уникальной фантазией должны обладать читатели?
Почему корявой искренности надо противопоставлять фальшивую гладкопись ?
Почему не хорошо написанные прочувствованные стихи ?!
Почему то всегда бессмысленному чувству противопоставляют
бесчувственный разум.
Ну почему не осмысленное чувство ?!
Почему, зная, что даже Пушкин не за три года стал Пушкиным
люди через год не бог весть каких интенсивных занятий
претендуют на звание гениев как минимум городского масштаба?
Тем более - если бы действительно занятий самообразованием,
или под чьим-то руководством.
А чаще всего - Х-летний стаж писания и получения похвал на пьянках
от приятелей - вот и все "занятия".
Конечно же, это право стихоплета - слушать критику или нет.
И отказаться принимать анализ данного рецензента.
Но в любом случае он неправ, если ждет от критики
похвалы и считает неприемлемыми жесткие оценки.
Это никакая не критика будет, а выпрашивание поглаживаний.
Спросите себя - только честно - а чего бы вы хотели?
Восхищения и уверений в том, что вы живой классик?